一个杯子，暴露你是不是“假懂”专利侵权判断？
众慧优创
假设你公司的研发团队研发出了一款新型水杯，然后委托代理所申请了一项发明专利并成功获得授权。 该杯子的独立权利要求为： 一种水杯：A（杯体）+B（杯把手)+C（杯盖）。 现在市面上有三家竞争对手的产品。 作为企业的IPR，能判断出哪些竞品侵权了吗？ …
这两种专利独权写法，哪个更符合本案申请人利益？
如果研发团队研发出一项技术，并需要申请专利保护。 现在有两种独立权利要求写法，如果你负责本案的专利申请，你会选择哪种独权递交？ …
专利审查员近期的两个新动作，IPR都看懂了吗？
今年上半年，专利审查员的两个新动作引起了业内关注。 一个，是某高校的专利申请，被审查员在 OA1 中指出“发明人专业背景与专利技术方案存在显著的学科错配问题，因此不能授予专利权”。 另一个，是有申请人反映接到了审查员直接打来的电话。电话中，审查员询问了申请人的身份信息和案件情况。过去，审查员更多是通过代理所来沟通案件情况。 这两件事分别对企业到底有什么影响？IPR 是否要提前应对？本文来说一说。 …
最高法判例：专利申请不保护用途，也可能因“用途公开不充分”被驳回？
申请化学和医药类专利，很多人都知道： 如果你研发出了一种新药，并希望保护新药的用途，专利说明书中通常需要记载实验数据来证明其用途和效果。 但如果你不保护用途，只保护新药本身呢？ - 说明书中是否还需要写明化合物的用途和效果？ - 是否仍然需要实验数据进行证明？ 今天这起最高法判例——专利申请明明不保护用途，却仍因用途公开不充分而被驳回，明确了化合物专利中“充分公开”的认定边界。 …
海外专利哪些“省钱/省事”做法，是在给未来挖坑？
假如你是一家公司的专利负责人，公司交代你为新产品申请海外专利保护，你会怎么选择代理所？如何质控代理所的撰写与答复？ 从选择代理所到答复，每一个环节你都可能因为“省钱”“省事”而踩坑——轻则多花冤枉钱，重则拿不到授权，甚至拿到授权了，也发挥不出打击对手的效果。 因此，本文梳理了海外专利申请全流程中3个常见的坑，希望这篇文章能帮你少走一些弯路。 …
海外专利申请里，PCT除了争取时间，原来还有这两大作用
大多数人申请海外专利，第一反应就是默认走PCT，它可谓是申请海外专利的“香饽饽”途径。 但如果追问一句：“你为什么选择走PCT？” 很多申请人只答得上来一点：“PCT能够争取更多决策时间。” 但争取时间就是PCT的全部价值了吗？ 其实不然。对于不少企业来说，PCT还有两个也很关键的作用，一个影响前期资金压力，另一个关乎海外申请加速，来看看你用上了吗？ …
申请美国专利，当PCT国际检索拿到负面意见，放弃还是继续？
通过 PCT 途径申请美国专利，申请人会拿到一份国际检索报告（ISR）和书面意见（WO/ISA）。 很多人一拿到负面的书面意见，很容易走向两个极端。 第一种，是觉得这个专利已经没希望了，直接放弃申请； 第二种，是赌后续答复能够克服问题，原封不动地递交到美国。 这两种做法都不是明智的应对方式。 …
这两个专利独权，哪个更能保护发明点？
以下是同一技术方案的这两个独立权利要求写法，你能判断出哪个写法对发明点的保护更到位吗？ …
最高法判例：权利要求写了“由……组成”，竟导致专利权人败诉？
很多申请人在写专利权利要求时，都用过“……由……组成”这样的表述。 比如某装置由部件1、部件2、部件3组成。 但你可能没想到，在最高法的一个侵权案件里，“由……组成”这3个字，竟然成了专利权人败诉的关键原因。 …
理解了FOA，IPR就理解中美专利审查流程的本质差异了
比起中国审查流程，美国专利审查流程比较复杂，预算也很难做得恰如其分。 所以，IPR要想管好企业的美国专利申请，就不能直接套用中国的审查经验去管理美国的专利审查，否则很可能会出现决策失误、预算超标甚至投入打水漂的结果。 那么，美国专利审查和中国专利审查流程到底有什么不同呢？ 理解了FOA，IPR就理解中美专利审查流程的本质差异了。 …
