最高法判例：专利申请不保护用途，也可能因“用途公开不充分”被驳回？
众慧优创
申请化学和医药类专利，很多人都知道： 如果你研发出了一种新药，并希望保护新药的用途，专利说明书中通常需要记载实验数据来证明其用途和效果。 但如果你不保护用途，只保护新药本身呢？ - 说明书中是否还需要写明化合物的用途和效果？ - 是否仍然需要实验数据进行证明？ 今天这起最高法判例——专利申请明明不保护用途，却仍因用途公开不充分而被驳回，明确了化合物专利中“充分公开”的认定边界。 …
海外专利哪些“省钱/省事”做法，是在给未来挖坑？
假如你是一家公司的专利负责人，公司交代你为新产品申请海外专利保护，你会怎么选择代理所？如何质控代理所的撰写与答复？ 从选择代理所到答复，每一个环节你都可能因为“省钱”“省事”而踩坑——轻则多花冤枉钱，重则拿不到授权，甚至拿到授权了，也发挥不出打击对手的效果。 因此，本文梳理了海外专利申请全流程中3个常见的坑，希望这篇文章能帮你少走一些弯路。 …
海外专利申请里，PCT除了争取时间，原来还有这两大作用
大多数人申请海外专利，第一反应就是默认走PCT，它可谓是申请海外专利的“香饽饽”途径。 但如果追问一句：“你为什么选择走PCT？” 很多申请人只答得上来一点：“PCT能够争取更多决策时间。” 但争取时间就是PCT的全部价值了吗？ 其实不然。对于不少企业来说，PCT还有两个也很关键的作用，一个影响前期资金压力，另一个关乎海外申请加速，来看看你用上了吗？ …
申请美国专利，当PCT国际检索拿到负面意见，放弃还是继续？
通过 PCT 途径申请美国专利，申请人会拿到一份国际检索报告（ISR）和书面意见（WO/ISA）。 很多人一拿到负面的书面意见，很容易走向两个极端。 第一种，是觉得这个专利已经没希望了，直接放弃申请； 第二种，是赌后续答复能够克服问题，原封不动地递交到美国。 这两种做法都不是明智的应对方式。 …
这两个专利独权，哪个更能保护发明点？
以下是同一技术方案的这两个独立权利要求写法，你能判断出哪个写法对发明点的保护更到位吗？ …
最高法判例：权利要求写了“由……组成”，竟导致专利权人败诉？
很多申请人在写专利权利要求时，都用过“……由……组成”这样的表述。 比如某装置由部件1、部件2、部件3组成。 但你可能没想到，在最高法的一个侵权案件里，“由……组成”这3个字，竟然成了专利权人败诉的关键原因。 …
理解了FOA，IPR就理解中美专利审查流程的本质差异了
比起中国审查流程，美国专利审查流程比较复杂，预算也很难做得恰如其分。 所以，IPR要想管好企业的美国专利申请，就不能直接套用中国的审查经验去管理美国的专利审查，否则很可能会出现决策失误、预算超标甚至投入打水漂的结果。 那么，美国专利审查和中国专利审查流程到底有什么不同呢？ 理解了FOA，IPR就理解中美专利审查流程的本质差异了。 …
走巴黎公约申请海外专利，优先权逾期了怎么补救？
通过巴黎公约申请海外专利时，优先权期限只有12个月。 在这12个月内，申请人既要选择目标国家、准备申请文件；再加上，很多申请人还会等国内申请授权后再启动海外申请，而国内授权本身也需要一定时间……所以稍一拖延，就可能错过12个月期限。 错过优先权期限怎么办？还能恢复权利吗？ 本文就为大家讲清楚：通过巴黎公约申请美国和欧洲专利，如果优先权逾期12个月，分别要满足什么条件，需要多少费用才能恢复权利？ …
抓住这3个关键，美国专利的3种申请途径、2种落地方式就不容易选错了
美国专利有三种申请途径、两种落地方式，国内申请人，到底该怎么选？ 很多代理所都会建议你：“走PCT，后面371进入美国。” 但问题是，不同企业的情况是完全不同的。 有的企业，可能还没想好要不要进入美国；有的企业，当前资金比较紧张；有的企业，按美国标准来看，国内申请说明书的支撑性可能不够；还有一些企业，技术后来又进行了迭代。 如果这些情况都默认走PCT + 371，可能出现拿不到授权，或者技术保护不完整的情况。 所以，这篇文章，我们就系统聊聊：美国专利的三种申请途径、两种落地方式，到底该怎么选。 …
最高法判例：专利技术特征被认定为“隐含公开”了，怎么有力答复？
很多专利申请，都收到过“隐含公开”类的创造性驳回。 比如最常见的，OA里被指出：“虽然对比文件没明说特征A，但它公开了功能B。为了实现B，必然会有A，所以你的技术特征A已经被隐含公开了。” 这种推理是合理认定？还是过度推定？收到这类OA如何有力答复？ 今天的最高法判例会告诉你——审查员这样的“隐含公开”推理，很可能已经超出了允许的边界。 看完最高法明确的“隐含公开”的判定标准，你就知道这类OA该怎么答复了。 …
