Blog Update

企业预算有限，怎么做 海外专利 布局最值？其实，我们从一组数据就能窥见一些端倪： 2023年，中国申请人申请美国专利约5万件，欧洲专利约2万件，日本专利约1万件，韩国专利约5千件，印度专利约4千件。 现实中，企业在海外国家的选择上并不是“雨露均沾”，而是有明显的偏向和取舍。 在此基础上，我们总结出了布局 海外专利 的四大原则，供大家参考。   预算有限，平均分配不如集中火力 有些预算有限的企业是这么做的：每个目标国家申请几件专利，既降低了成本，又确保每个国家都有专利覆盖。但这样做，实际的保护力非常有限。要想靠专利建立有效的技术壁垒，往往要用多件专利交叉覆盖不同技术点，形成从核心技术到周边改进的全方位封锁。如果每个国家都只申请几件专利，结果可能是钱花了不少，却没有一个地方能形成真正的防线。相比之下，不如把有限预算集中在最有价值的市场，深入布局。 哪些市场最有价值呢？很多人觉得“产品在哪里销售，哪里就是最有价值的市场”，其实不对。   在某国销售 ≠ 一定要申请专利 现实中，并非每个国家的专利都有“用武之地”！比如新加坡和日本。新加坡市场规模太小，专利维权成本可能比收益还高，这笔“买卖”对大多数企业来说都不划算。日本整体处于无讼氛围，企业更习惯通过谈判、协商解决侵权纠纷，而不是打侵权官司。日本专利对于日本本土企业来说，还有彰显技术实力的作用，但对大多数中国企业来说只是个摆设。所以选择国家除了看“卖不卖产品”，还要看专利在关键时刻（如维权、谈判）能不能用得上。 怎么判断用不用得上？可以看两点： 专利环境： 当地法律是否完善？专利权是否稳定？是否习惯通过诉讼维权？是不是真能通过执法保护专利权人？如果专利权随时可能被撤销，或者维权几乎不可行，那申请人拿一大堆专利，也很难形成稳定的保护。而且这类国家的专利价值还得“打个问号”。 市场价值： 该地的市场体量大不大？未来有没有增长潜力？市场对企业来说价值大不大？如果答案不够理想，把预算集中在少数能真正产生保护效果的市场，往往更划算。 当前不考虑销售 ≠ 不需要申请 如果预算不够，那产品暂时不进入的国家，就先不申请专利，也可以节约预算？短期来看可以。但长期来看，企业容易因此错失未来的关键机会。因为当前不打算销售，并不代表未来没有需求。市场随时在变化，竞争对手也可能提前布局，那时再想进入市场，可能就会阻碍。那反过来，是不是每个潜在市场 […] …

作为专利代理人，你是不是也习惯性在 审查 答复中尽量多写？ 从技术优势、和对比文件之间的差异、到创造性效果，方方面面都写进去。尤其是面对“公知常识”或“容易想到”时，更是从要求证据、反向教导、缺乏结合动机等多个角度逐一展开论述。担心如果技术亮点写得不够充分，会被审查员忽略；有些特征不提前论述，审查员在后续仍然可能驳回。 这种做法也常受到来自申请人或IPR的期待，认为“写得少”显得不够负责。 但面面俱到的论述，真的有说服力吗？可能实际情况并不理想，甚至适得其反。 本文内容较多，可直接翻至感兴趣的部分阅读： 过渡论述的隐患 言多必失，暴露弱点 偏离焦点，削弱攻击力 无效论述，被质疑专业性 给后续留下隐患 什么情况下有必要主动论述？ 过度论述有什么隐患？ 答复的本质是纠出审查意见中的错误，而不是自证“我的技术方案多么完美”。关于这一点，我们此前的文章有详细解读过：中国专利答审 | 抗辩新颖性问题，老专利人也会犯的错误。 如果陷入“写得越多越有说服力”的误区，只知道一味铺陈论点，反而可能会带来这几个隐患： 01 | 言多必失，暴露弱点 如果把说明书里能找到的差异点和技术优势全都写进答复稿中，确实有几率能碰上审查员会接受的论点，但可能性更大的反而是暴露弱点。 来看一个例子： 一件申请的权1涉及一种推荐方法，包括“基于用户行为生成特征向量”的具体步骤。 审查员检索到一篇描述了通用推荐算法的对比文件1，认为对比文件1破坏了权1的创造性。 申请人不认同，在答复稿中详细论述了二者的区别，其中包括这样的一段内容：“权1与对比文件1推荐方式的本质不同，权1‘基于用户行为生成特征向量’专门针对‘短时、高并发’的直播电商场景，并结合了通信领域‘信令快速响应’的特点，将用户行为（如点击）视为瞬时信号进行处理。” 后续，审查员根据答复稿中“直播电商场景”和“信令快速响应”这两个精准的检索关键词，轻松找到了一篇将通信信令模型应用于电商推荐的文献，以及另一篇涉及直播电商推荐的专利，将二者结合再次驳回了权1的创造性。 这个例子充分说明了，过度论述怎么“搬起石头砸自己的脚”。审查员原本没有关注到的点，经过这一番看似有理有据的论述，反而让他进一步证实了自己结论。 02 | 偏离焦点，削弱攻击力 过度论述还存在另一隐患——因为内容过多，核心论点容易“跑偏”，答复的整体攻击力被削弱。 来看看两个典型的“跑偏 […] …