Grid Classic
《审查指南》修订后的专利一案双申，这3个选择IPR要做对！
上篇文章说过：《审查指南》修订后，一案双申进入了“二选一”时代。 走新规下的一案双申，IPR可能遇到很多关于“如何选择”的问题，比如： • 哪些情况适合一案双申？哪些不适合？ • 一案双申的发明授权了，该留发明还是实用新型？ • 同时申请发明和实用新型，不申明一案双申可行吗？ 这三个关键选择，其实也是IPR能力的试金石，提前搞清楚，实际申请能少走很多弯路。 …
3900万美元的教训：别只盯新创性，美国专利难缠的还有112问题
申请中国专利，通常只要新创性过关，授权就基本稳了。 于是一些申请人默认美国专利也是如此，把全部精力都放在了新创性上。 但美国专利，只盯新创性，真的够吗？ 来看一组数据：一些USPTO审查意见的样本统计显示，每年有约1/4的美国申请会被指出112问题，它甚至会影响专利侵权、无效的结果。 比如2025年，杜克大学就因112 问题，失去了板上钉钉的3900万美元侵权赔偿。 …
浅析中美专利在创造性审查上的异同
“这项技术我们在国内已经授权了，美国为什么还会被说成显而易见（103问题）？” 这可能是很多申请人拿到美国专利OA时，最想不通的一件事。 难道中美对创造性（103问题）的规定不一致吗？ 看过往期文章解读黑话：美国专利中的102、103问题 的读者知道，至少从条文层面看，并不存在本质差异。 问题出在实际审查的判断尺度，尤其是最后一步。 本文就来看看中美创造性问题的实务审查，差异有多大？ …
专利无效判例解析：技术名称与实质特征的边界 —— 以 “热解段炉排” 纠纷案为例
• 热解：物质在缺氧环境下发生的分解气化。 • 燃烧：物质在有氧条件下发生的氧化反应。 一个偏分解，一个偏氧化。 试问，如果对比文件是“燃烧平台”，而你的专利是“热解段炉排”，你认为二者构成区别技术特征吗？ 大多数人可能会说：“当然构成，作用机理都不同。” 但——你心中的“区别技术特征”，和法院定义的“区别技术特征”，是一回事吗？ 今天的判决结果恰恰相反——法院判定二者不构成区别技术特征，专利被宣告无效。 …
中国优先权制度下的“原申请撤回”问题
设想有这样的场景： 同样是以中国申请A为优先权，提交在后申请，要求优先权成功后，甲收到了中国申请A视为撤回的通知，乙却收到了中国申请A的审查意见。 这是怎么回事？难道是审查程序出错了？ 本文就来聊聊“优先权（即原申请）视为撤回”背后的来龙去脉。 …
美国专利审查意见101客体问题的答复决策思路——如何理性判断继续答复还是放弃
美国专利审判和上诉委员会（PTAB）的数据显示，101 驳回在上诉阶段被维持的比例高达 87%–91%。 这意味着，美国101问题一旦出现，后续几乎没有回旋空间。 所以，很多申请人不幸拿到了101问题的OA之后，都非常纠结：“继续答复吧，难度这么大；现在放弃吧，又不甘心前期投入白白浪费。” 那该怎么办？怎么判断何时放弃答复呢？ 本文给大家提供一些判断思路。 …
