• 热解：物质在缺氧环境下发生的分解气化。
• 燃烧：物质在有氧条件下发生的氧化反应。

一个偏分解，一个偏氧化。

试问，如果对比文件是“燃烧平台”，而你的专利是“热解段炉排”，你认为二者构成区别技术特征吗？

大多数人可能会说：“当然构成，作用机理都不同。”

但——你心中的“区别技术特征”，和法院定义的“区别技术特征”，是一回事吗？

今天的判决结果恰恰相反——法院判定二者不构成区别技术特征，专利被宣告无效。

判例回顾

本案专利权利要求

权利要求1：

1.一种适用于水泥窑处理替代燃料的固定炉排预燃炉，其特征在于：包括炉体，所述炉体的左侧设有给料口，所述给料口的下部设有喷吹风口，所述喷吹风口正对的炉体内部设有水平的热解段，所述热解段上设置有热解段炉排，所述热解段的右侧设有从上向下倾斜燃烧段，所述燃烧段上设有多个燃烧段炉排，所述燃烧段炉排沿燃烧段呈阶梯布置，所述燃烧段的底部设有水平的出料段，所述出料段右侧的炉体上设有出料口，所述热解段正上方的炉体上设有三次风引入口；所述热解段的宽度A的范围为：500～

1200mm；所述燃烧段的倾斜角度α的范围为：12.5°～45°；所述燃烧段炉排的单层有效宽度B的范围为：200～450mm；相邻两层燃烧段炉排之间的高度H的范围为：100～400mm。

示意图：

本专利是一种水泥窑前端的预燃装置。

简单来说，物料进来后：

• 先在一段水平区域被加热处理（称为热解段，上面有热解段炉排）
• 再进入向下倾斜的阶梯结构充分燃烧
• 最后排出，送入水泥窑

它强调的是：分段处理结构。

对比文件权利要求

权利要求1：

1.一种多级空气预热装置，包括炉体，其特征在于：所述装置还包括位于炉体上部的气流入口，位于炉体侧面的物料入口，所述

炉体从上部至下部呈多级阶梯布置，在每级阶梯处设置空气助推装置。

权利要求7：

7.根据权利要求1所述的多级空气预热装置，其特征在于，所述物料入口下端连接燃烧平台。

对比文件同样是预燃装置。

简单来说，物料进来后：

• 先落到一个燃烧平台；
• 再进入多级阶梯结构充分燃烧；
• 最后排出；

总的来说，两篇专利的方案目的都是对物料进行预燃，结构也非常相似：

• 本专利是：入口—热解段炉排—多级燃烧阶梯—出口；
• 对比文件是：入口—燃烧平台—多级燃烧阶梯—出口。

唯一的差别就在于热解段炉排和燃烧平台是否构成区别技术特征。

诉讼焦点

1、从技术机理角度，专利权人主张热解≠燃烧

在诉讼中，专利权人一直从各自机理的角度，主张：燃烧平台是燃烧过程，热解段是热解过程，机理不同，因此结构与功能也应不同，不能等同。

“热解段炉排”当然区别于“燃烧平台”，构成区别技术特征。

2、从技术实质角度，法院主张二者无实质差异

但面对专利权人的抗辩，法院没有与其争辩技术机理，而是换了个角度：

本领域技术人员，看完“权利要求 + 说明书 + 附图”后，能够客观识别出什么？

换句话说：你主张它是热解段，且和普通的燃烧平台不同，那这种不同，是否写进了专利文本？

然后对专利文本做了查找分析，发现：

（1）结构上：权利要求并没有把“热解段炉排”限定成一套可识别的专门结构。

从本专利权利要求的写法看，“热解段炉排”的结构是：

• 位于热解段的平台/炉排结构；
• 平台为水平；
• 宽度范围为500～1200mm；

明显看不出，热解段炉排和对比文件的燃烧平台有什么“硬结构差异”。

二者的差异仅在于平台是否水平、平台宽度等。而这种差异在创造性评价里，很容易被审查员认为属于常规选择，或与处理规模相关的工程优化。

怎么才叫有硬结构差异？

你的热解段炉排必须有一套实现缺氧热解的专门结构。例如有明确的隔氧结构、独立风路、特定供氧控制、特定温区隔离等。

但遗憾的是，本专利并没有相关说明。

（2）功能上：专利文本呈现出的工况，并不能说明热解段炉排是热解，而非燃烧。

同一个平台上发生的是热解还是燃烧，往往与物料类型、反应温度、空气/氧气含量等工况与物料强相关。

如果说明书里的工况，能证明热解段炉排指的是热解，而不可能是燃烧，也能证明二者不同。

但本专利说明书原文所描述的工况是这样的：“针对不同燃料特性可以满足燃烧和气化两种燃烧方式”、“将物料投入到炉体内热解段的热解段炉排1，三次风通过三次风引入口4进入到炉体内，对热解段上的物料进行加热，物料在本段进行烘干和部分热解气化反应”、“本装置可通过对三次风的配比进行调整以实现气化燃烧反应进程，气化燃烧时，反应温度一般为700~900℃”等，简单来说，就是热解段和燃烧段用的是相同的三次风（空气源），相同的反应温度。

法院据此认为：本专利无论是在热解段还是在燃烧段，其针对的物料、空气源及反应温度均相同，相同的物料如果在燃烧段能够燃烧，则在热解段也必然能够燃烧或者部分燃烧。

所以，本专利说明书描述的工况，不但没有证明热解段炉排的作用是热解，反而证明了它的燃烧功能。

诉讼结论

当结构无法区分，工况无法区分，那剩下的，就只有名称区分。

而名称并不能必然带来功能的区分，从本申请文本来看，热解段炉排并不排除燃烧或部分燃烧发生。

并且在创造性评价中——名称本身，本就没有什么分量，关键是要看定义、功能和实施例。

因此，法院最终认定：“热解段炉排”与对比文件的“燃烧平台”在技术实质上区分不开，属于仅名称不同、结构、功能及用途无实质差异的技术特征，不构成区别特征，专利缺乏创造性。

撰写启示

本案败诉的致命点，在于：虽然把前段叫“热解段”、后段叫“燃烧段”，但文本并没有写清楚：两者的技术实质上不同。

而本领域常识认为，反应类型主要取决于温度、供氧/氧含量（气氛）、以及物料与停留条件，如果说明书呈现出的条件看起来“相同或基本相同”，那“热解段”被理解为只是名称不同的“燃烧段”，也是合理的。

本案也提示了我们，到底什么才叫说清楚？怎样才叫说明书的高质量撰写？

那就是——对于权利要求中的关键特征，尤其是承担区分作用的特征，仅仅给它一个技术名词是远远不够的，需要从原理、效果和特征本身等都说明充分。