设想有这样的场景：

同样是以中国申请A为优先权，提交在后申请，要求优先权成功后，甲收到了中国申请A视为撤回的通知，乙却收到了中国申请A的审查意见。

这是怎么回事？难道是审查程序出错了？

本文就来聊聊“优先权（即原申请）视为撤回”背后的来龙去脉。

什么情况下原申请会视为撤回？

中国《审查指南》第一部分第一章6.2.2.5节明确规定了：

“申请人要求本国优先权的，其在先申请自在后申请提出之日起即视为撤回。 ”

所以，如果以在先中国申请为优先权，提交在后中国申请，在先中国申请（即原申请）会被视为撤回。换句话说，这并不是简单的“多申请一件中国专利”，而更接近于用在后中国申请替代原申请。

很多申请人可能都知道这种情况下，原申请会视为撤回，但在实务中，他们往往只关注“能否成功主张优先权”，却忽视了这一制度对整体专利布局产生的影响，主要有如下两方面：

• 申请节奏整体延后

原申请视为撤回后，虽然不会对在后中国申请的审查造成影响，但是原申请退出审查程序后，对原申请的技术保护只能依赖在后中国申请，而在后中国申请需要重新进入审查流程。这样一来，在后中国申请的授权时间随之推迟，相应地，技术保护落地节奏也会受到影响。

• 专利保护期限“隐性缩水”

虽然专利保护期限是从申请日起算，正如前述内容所述，由于在后中国申请授权时间更晚，真正能够稳定行使权利的有效保护时间相对缩短，专利的商业价值可能因此降低。

基于上述影响，在选择该申请路径前，通常需要进行谨慎的判断和合理的选择。

需要注意的是，由于原申请视为撤回后，其技术内容不再作为独立专利进行保护。因此，若选择该申请路径，原申请中的关键技术方案，应尽可能在在后中国申请的权利要求体系中得到体现。尤其是在新增或更新技术方案时，更需要系统布局权利要求的技术特征，避免关键内容因布局不当而失去保护。

回到文章开头的问题，为什么同样是以中国申请为优先权，提交在后申请，乙会收到原申请A的审查意见呢？

并非所有以中国申请为优先权的路径都会导致“原申请视为撤回”的后果。不同申请路径，法律效果可能完全不同。

原申请不会视为撤回的常见情况

同样是以在先中国申请为优先权，若在后申请采用下述申请路径，则原来的在先中国申请不会视为撤回，而是会正常进入审查程序和下发审查意见。

路径1：以中国申请为优先权申请海外专利

以在先中国申请为优先权，直接申请海外专利（如通过巴黎公约途径进入海外国家），原来的在先中国申请不会视为撤回。

在该路径下，在先中国申请仍可继续审查并争取授权，在后海外申请则可以继承更早的申请日，实现国内与海外布局并行推进。

问题在于申请海外专利前，是否需要“先交中国申请”？其实，对于国内申请人而言，一般都建议先提交中国申请。除非，国内申请人明确产品不会在中国上市，或者竞争对手不会在中国销售这样的产品。此外，当预算有限或申请时间紧张时，先提交中国申请也常作为现实选择：既可抢占尽可能早的申请日，又能在优先权期限内进一步完善技术方案和专利文本，再决定是否进入海外。

路径2：先申请PCT再进入中国

以在先中国申请为优先权，先提出PCT申请，再进入中国国家阶段，那么原申请不会被视为撤回。

至于是否需要通过PCT“再落回”国内，并非简单的“重复申请”问题，而取决于PCT申请相较原中国申请是否已有实质提升。如果PCT申请在原中国申请的基础上进行了系统优化，例如扩大保护范围，甚至补充技术改进等，在这种情况下，再落回中国可能获得更高价值的专利布局。更多内容可参见该文章：PCT再落回中国，“多此一举”背后的考量。

结语

通过本文可知，我们对优先权的理解不能仅停留在常规的“时间继承”这一特征上，在实务中也不能仅关注主张优先权是否成功。

真正成熟的专利布局，需要在充分了解不同制度的基础上，选择最合理的申请策略，实现保护价值最大化。