一词之差，千里之失：看美国专利对 权利要求 “清晰度”的极限要求
众慧优创
下面是截取的一件美国专利 权利要求 1的片段译文，你觉得表述是否清楚？ 权1（中文译文） 一种计算机设备实现的确保物品供应的方法，所述物品包括用于制造集成电路芯片的物理组件，所述方法包括： …….. 确定该比率等于或小于第一阈值，并且当该比率小于或等于第一阈值时，执行物品的寿命终止购买，以确保物品从供应商供应给用户， 实质性持续监测物品的需求增长率，并在需求增长率超过预定量时，在第一预定时间段或第二预定时间段过去之前重复供需确定步骤；以及 …….。 单看这个独权截取的部分，从撰写规范上，你能找到有问题的地方吗？ 揭晓答案：美国审查员指出不满足 112(b) 美国审查意见直接给出结论：权利要求中的“实质性持续”是一个相对术语（Relative Term），导致权利要求不明确，不符合 35 U.S.C. 112(b)。 什么是112(b)？ 简单来说，112（b）条款规定了权要的保护范围要明确，要让该领域的技术人员一看权利要求就能明白需要保护的发明内容到底是什么。 为什么不满足112(b)？ 原因就在于权要中的”实质性持续“并没有说明以下关键问题： 由于缺乏这些标准，本领域技术人员根本无法确定“实质性持续”的边界在哪里。因此，审查员认定：该权利要求范围不明确，予以驳回。 是否致命：关键是说明书质量 遇到这种情况，通常处理方式是“改”。 只要说明书里对这个词有具体的定义，我们把它补到权利要求里，把模糊变清晰，问题就解决了。 那么，说明书里写了吗？翻开说明书第 [0045] 段，结果却让人大失所望： 从这段内容可以看出，说明书并未解释以及给出实施例说明“实质性持续监控”，这也导致答复时根本无法通过修改权利要求来澄清这个词的含义。最后，申请人只能通过删除“实质性”这一修饰词来克服不清楚的问题。 删除就能解决，那也没什么风险？ 本案虽然通过删除修饰词克服了不清楚问题，但并不是所有案子都能够如此幸运。 万一与现有技术的区别就是“实质性持续监控”这一点，删除是解决了112问题，但是伴随而来的是103问题（创造性问题）。 权要中偶尔出现不清楚的表述，被下不符合112（b)条款是在所难免的。但关键是说明书要写好。 很多人将重心放在了权要，却忽略了说明书。不同审查员在清楚上的审查是有差异的， 但是不管遇到的“刁钻”的还是“和善”的，只要说明书质量过硬，从结果来说才不会有太大风险。 更多 […] …
中国企业怎么选择欧洲专利的生效方式？——内附生效费用自动估算表
对于布局欧洲市场的国内企业来说，欧洲专利生效方式的选择直接关系到专利保护成本与市场覆盖效率。选对了，能以更低的投入锁定核心目标市场；选偏了，则可能白白增加不必要的官费、代理费开支。关键的问题在于：结合国内企业的实际出海需求，到底该怎么选才能兼顾省钱与市场保护？ 关键是看目标市场 企业一般会遇到两种情况。 一种是，目标市场明确 产品要进哪些欧洲市场？专利要在哪些国家生效？有几个目标国家…… 如果搞清楚这些问题，就很好选了——可以按照具体国家，分别计算两种生效方式的费用，最后哪个便宜就选哪个。 两种方式的费用具体怎么计算？ 提出单一专利本身是免费的，需要计算的只有翻译费、服务费和统一年费；而传统方式的计费比较复杂，需要分别确认并计算各国的翻译费、服务费、生效官费和年费，最后再把所有国家的费用汇总。 计费麻烦？ 您可以使用我们为您提供的【欧洲专利生效费用自动估算表（Excel）】来自动计算并对比两种生效方式的总费用，扫描文末二维码免费获取。 一种是，目标市场不明确 比如，只确定未来要进欧洲市场，但进哪些国家还不明确，这种情况在现实中更常见。 如果目标市场不明确，企业就没办法直接按国家数量来精算费用，需要在预算和市场之间做平衡，来进行提前布局。 总的来说，有3种布局策略可选。 | 传统方式进英国+单一专利 预算充足的条件下，这是很多企业的优先选项。 单一专利已经覆盖了18个欧洲市场，比如德国、法国、荷兰、意大利、瑞典、奥地利、丹麦等；再加上传统方式进英国，就能把欧洲大部分市场基本都覆盖了。 | 传统方式进英、法、德 这是一个“覆盖欧洲主要市场 + 成本可控”的组合。 走传统生效方式进入英、法、德国，覆盖了欧洲最主要的三个经济体，而且比“英国+单一专利”和“只走单一专利”费用都便宜。 如果你既想覆盖欧洲主要市场，又拿不出那么多预算，可以退而求其次选择这种折中方式。 | 单一专利 只走单一专利也能覆盖欧洲18个市场，只是放弃了英国市场的维权。 但对企业来说，直接放弃英国通常不是一个好的选项。 英国市场体量大、容易进入，申请人在英国也容易获得保护范围比较好的专利，且维权非常有效。整体上不论是市场还是专利环境，放在全球范围内都是友好的一档。因此只要预算没那么紧张，都不建议放弃英国。 更多的话 前文提到的目标市场和费用计算，是选择生效方式的核心因素，先明确这两点，才能做出欧洲专利最 […] …
专利实务问答 | 美国专利费用新规下 ，信息披露声明（IDS）的费用结构有何变化？
Q：美国专利费用新规下 ，信息披露声明（IDS）的费用结构有何变化？ A：美国专利费用新规下，提交信息披露声明（IDS）的基础官费均进行了上调，且根据提交的项目数量设置了分级收费门槛，超过门槛的还将收取额外费用。对此，申请人可以通过严格筛选披露文件、合理规划提交时间等方式优化提交策略、节省申请支出。 一、信息披露声明(IDS)是什么？为什么一定要提交IDS？ IDS是美国专利法中一种独特且重要的制度，它指的是所有参与专利申请的人都有义务向专利局提交与所申请专利相关的技术信息。比如，相关的专利申请文件等。如果不遵守规定披露IDS，申请人可能在专利侵权诉讼中面临专利无效的严重后果。 相关内容可阅读往期文章：美国专利常识|申请美国专利，为什么还要给美国审查员提供相关的技术信息？ 二、专利费用新规下，IDS的费用构成是怎样的？ 自2025年1月19日起，美国专利商标局（USPTO）正式实施了全新的专利收费标准，其中IDS的费用结构有很大变化，尤其需要注意。 一方面，大、小、微实体的IDS基础官费均有一定幅度的上涨。调整明细如下表所示： 实体类型 旧规（＄） 新规（＄） 大实体 260 280 小实体 104 112 微实体 52 56 具体规则如下（注意：大小实体实行统一收费标准）： 另一方面，USPTO还对IDS提交中的项目数量设置了分级收费门槛，超过门槛的将收取额外费用。 累计提交数（项） 收取金额（＄） ＞50且≤100 200 ＞100且≤200 500（扣除之前已经支付的IDS官费） ＞200 800（扣除之前已经支付的IDS官费） 在旧规下，无论提交多少项IDS文件，对普通大实体来说，都仅收固定费用260美元。而现在，超出50项就要在280美元的基础上进行额外收费，申请成本可谓陡增！ 需要注意的是，IDS在不同的递交阶段所产生的费用不同。一般来说，披露文献超出Non-Final OA发文日3个月，才需要缴纳IDS官费。 因此，准确把握提交IDS的时间节点，对于节省申请成本来说同样至关重要！ 三、申请人如何优化IDS提交策略以控制成本？ 为了节省申请支出，申请人可以从以下两个方面着手，优化IDS提交策略： 面对上涨的成本和严格的义务，精打细算地提交IDS不再是可选项，而是必须项！ 把握好筛选和时机这两招，才能在保障专利有效性的同时，有效控制您的申请支出。 …
美国专利继续审查请求RCE解读：为何缴完申请费还要额外掏钱？
引言： 某一跨国公司客户的美国专利申请，在答复两次审查意见后，仍然没有获得授权。 代理机构表示，如果申请人不想放弃申请的话，就需要再准备1500美元的官费，以请求继续审查（RCE）。 当初申请的时候明明已经足额缴纳了所有申请官费，为什么现在又冒出来这么一大笔费用？ 01 美国专利审查：不能无限“免费续杯”！ 这种困惑，其实很常见。 尤其是中国申请人，往往参照的是国内专利审查流程：无论一通、二通、甚至三通……只要不进入复审程序，几乎不额外收费。 但是，美国专利审查的收费结构，则跟通常理解的“一费到底”不一样，美国审查收费更像是“分段计费”。 美国专利申请时缴纳的审查官费通常仅涵盖两次答审机会，即NFOA和FOA。 看似一轮美国实质审查涵盖两次答复机会，但是审查员在审查FOA答复上时间预算有限，需投入额外时间重新检索和判断，这就需要申请人提交RCE并再次缴费开启新一轮实审流程。 这还不是最坏的情况—— 若仍然未获授权，每启动一次RCE流程都必须要再次付费——这意味着你可能需要为了这一份专利反复掏钱。 02 是否要申请RCE？先认清你要的是什么 那么问题来了——如果在FOA后仍然没获得授权，是否考虑继续缴纳官费请求RCE呢？ 这背后需要搞清楚一件事：申请这项专利的目的是什么。 是仅仅追求海外授权专利数量+1，还是为了构建核心技术或产品的有效侵权保护？ 如果是前者的话，在确定有较大概率通过继续答复成功获取授权时，即便可能要在保护范围上做出一些妥协，也是可以接受。但如果确定很大概率会失败，就可能需要放弃申请以及时止损。 如果是后者，则要看清楚一点：即使RCE后能获授权，是否已经把保护范围缩得太窄，价值也打了折？要考虑的不仅仅是继续答复的授权概率，也要综合考虑最终可能获得的专利保护范围。 总之，最重要的是专利价值与成本控制的平衡。 如果专利预期价值不高，过度投入时间金钱可能得不偿失；反之，如果专利对于企业核心竞争力至关重要，那么投入更多资源争取授权也是值得的。 03 RCE后能否授权？不是靠感觉，要靠判断 上文提到，不管是追求专利数量还是进行技术或产品保护，都得考虑授权可能性。 这就需要评估RCE后的授权争取空间有多大。 一方面，需要结合审查意见指出的问题（比如101问题、102/103问题或112问题等），由经验丰富的海外专利人士，对该申请后续成功克服上述问题的可能性进行综 […] …
最新《专利审查指南》修订解读：这类“区别技术特征”无效！
近期，国家知识产权局发布了关于修改《专利审查指南》的决定。笔者特别注意到，第二部分第四章6.4节（对要求保护的发明进行审查）的修订。 这一修改明确了审查员在创造性判断中对无贡献特征的直接否决权，也可看作是国知局尝试对过往某种惯用答复策略的纠偏。 官方新增案例释放的信号：告别对权要的拼凑式修改 审查指南在此项（6.4节）中新增了一句规定：“对技术问题的解决没有作出贡献的特征， 即使写入权利要求中， 通常也不会对技术方案的创造性产生影响。” 同时还引入了一个关于照相机的案例作为典型。这个案例是一项解决“快门控制灵活度”的发明，在遭遇创造性驳回后，申请人选择在权利要求中加入“外壳形状”、“显示屏大小”、“电池仓位置”等新特征。而这样的修改不能解决创造性问题的理由是：说明书中并未记载这些加入的新特征与本案的核心发明点“快门控制”存在任何关联，没有对技术问题的解决作出贡献。 在新规出台前，这种修改策略常被视为申请人的一种博弈手段。也就是说，面对创造性驳回，很多申请人习惯用“追加特征”的战术，逻辑也很简单：按照现有的规矩—— 然而，新规出台后，局势完全不同了。 改动后的影响：大幅降低审查员的举证难度 此次6.4节的修订，明显确立了“技术贡献”在创造性评价中的决定性地位，似乎直接逆转了申请人与审查员的攻守之势。 这一改动产生以下的冲击力： 第一，审查员不需要再找证据。 以后审查员再看到这种“凑数”的新加特征，不需要去检索，也不需要证明它是公知常识。 他只需要搬出新审查指南6.4节，强调：“该新加特征未对解决技术问题作出贡献”，举证的责任便转移给申请人了。 第二，“整体性抗辩”不再有效。 这次修改也堵死了申请人答复时常用的另一个万金油话术：强调不能割裂技术方案整体性的“整体性抗辩”。 审查员完全可以指出你本次加的新特征与权要中的原有特征无法构成一个整体——因为新特征对技术问题的解决没有作出贡献。 不讲清楚新特征与原有特征之间的协同增效，仅靠一句“不能割裂技术方案整体性”想说服审查员，可能再也行不通。 应对策略：回归技术本质 本次审查标准的实质性收紧，告诉我们实务操作必须从形式转向内容： 1. 撰写阶段要言之有物 说明书中对不同特征的撰写质量将决定后续的答复空间。撰写时不能仅停留于罗列部件、扩展功能，而必须服务于同一个中心思想，即解决同一个核心技术问题。对于可能作为备选防线的次级特 […] …
中国判例研究｜从最高法判例，探讨“专利修改超范围”的答复策略
最高法判例（中国判例研究|这件最高法判例，颠覆了很多人对“专利修改超范围”的认知）颠覆了很多人对“专利修改超范围”的认知，我们可以知道，对权利要求的修改，并非必须一字不差地照搬原文，只要修改内容能够从说明书中直接且明确地推导出来，也是可以被接受的。 这一重要变化自然引发了一些更深层次的问题——最高法这么判是否合理？基于最高法判例来答复是否就高枕无忧？申请人又该如何看待和应用这种“灵活性”？ 在上一篇文章中读者们进行了问题的探讨，那么今天我们也来说一说我们的看法！ 这么判是否合理？ 最高法放宽修改标准，实质上是回归到专利制度的初心。 专利法保护的核心一直都是技术创新本身，并不是完美的文本写作。因此，以往国知局近乎严苛的标准，虽然保障了专利保护的“确定性”，使得权利边界清晰，公众易于预见，却也付出了相应的代价——一些有价值的创新可能仅因为撰写上的微小疏忽而无法得到有效的保护。 这无疑就偏离了专利制度鼓励创新的初衷。 就案件本身而言，最高法的推理并非主观臆断，而是遵循了客观的技术规律。 事实上，很多技术方案内部都存在着功能上和结构上必然的对应关系，例如，描述了一把“锁”，就必然隐含了一把“钥匙”；描述了一个“发射器”，就必然意味着系统内需要一个“接收器”。刻意忽略这种内在逻辑联系，只进行文字对比，反而违背了技术的客观规律。 因此，最高法选择抛弃机械的“逐字比对”，采纳“本领域技术人员能够从说明书合理、直接地推理出来”这一标准，无论从动机还是结果上来看，都具有其合理性。 既然判决合理，那答复“这么写”怎么样？ 说明书没有，我们也照样修改权要，而且给出这样的修改理由：“虽然说明书未字面记载B，但根据本领域技术常识，B的功能实现必然依赖于A的存在。这种功能上的对应关系是技术上的必然联系。因此，本领域技术人员能够从原文直接且毫无疑义地推导出B的存在，该修改符合专利法第33条的规定。” 你觉得这样答复怎么样？ 上述答复通过技术推导，证明修改内容是“毫无疑义”的，这样的答复不仅符合专利法保护创新的本意，甚至可以直接引用该最高法判决来做背书，提高抗辩的说服力。 但是，这样的答复方式能次次都为你开绿灯吗？ 事实上，一旦脱离了“逐字比对”的安全区，这种灵活性会带来不可忽视的“逻辑认同”风险！ 有时候，在你眼中“毫无疑义的推断”，在审查员眼里可能只是“想当然的猜测”。脱离了“逐字比对”的硬 […] …
产品还在优化，该不该申请专利？
做研发最懊恼的时刻是什么？ 比起研发阶段打磨产品，更令人懊恼的是——当你终于把产品研发出来准备申请专利时，却发现竞争对手早就提交了相同技术的专利申请，还成为你申请专利的现有技术。 那一刻，你会恨不得抽自己两个大嘴巴：“明明产品思路几个月前就有了，要是早点申请专利就好了！” 但专利就是这样，早一天是资产，晚一天可能就是废纸。 为了避免这种“想抽自己”的情况，关于专利申请，有几句大实话你必须得听。 专利不认“成熟度”，只认“更早申请” 而很多工程师对“产品还没打磨好”这件事特别敏感——如果产品不够稳定、模型还没跑顺、代码里还有一堆to do，他们就会想先把产品打磨好了，再考虑申请专利保护。 但专利不认产品成熟度，只认谁更早申请。 技术是否成熟、用户体验如何，这都不是专利申请的范围。专利看的是：技术逻辑通不通？方案是否具备可实施性？ 只要有了核心思路、关键步骤能描述清楚，即便代码一行没写，你依然能提交专利申请并成功拿到授权。 你想憋大招？小心对手抄近道！ 但任何创新都有“撞车”的概率，你能想到的痛点，世界上有N个团队可能都在尝试解决，拼的就是谁先想出来并申请成为专利。 所以在研发阶段，“快”就是一切。 如果你一心因为完美主义较劲，迟迟不启动专利，可能看不见的对手已经抢占了时间先机——别人先申请专利把你挡在市场门外，一挡就是20年。 制度给了你后悔药，为什么不吃？ 很多研发还有这种担心：“可是我先申请了专利，要说后面优化出了更好的方案怎么办？之前的申请岂不是废了？” 其实现在的专利体系，有很多机制能让你申请专利了，还能继续优化技术，今天就为你分享几招。 第一招：用“优先权”占坑，把时间锁死 当你有了一个大概的想法，就可以先交一个专利申请，锁定一个较早的申请日。 然后在接下来的12个月优先权期限里，慢慢优化技术。等方案成熟了，再交一个新的申请，并主张前一个申请的优先权，这样就能把改动的技术细节补进去。 如果在后申请加了新技术内容，这些新技术内容可能享受不到优先权日（原技术内容是可以享受的）。所以，这招还有个前提：切勿提前公开先申请的专利。 否则，提前公开的优先权有概率成为在后申请里新技术内容的现有技术。 第二招：利用临时申请制度，抢占申请日 如果你的目标市场包含美国，你就可以花很少的钱，先交一个美国临时申请去抢占申请日。 美国临时申请是美国专利的特殊制度。美国临时申请不需要 […] …
新就任IPR，专利工作的头两件事是什么？
一个朋友跟我夸他们公司新来的IPR很靠谱。刚上任不久，为什么能这么快获得认可？ 他说：“看到刚来做的两件事儿，当时我们就觉得可以放心了。” 这两件事儿到底是什么呢？今天跟大家聊聊。 第一件事：守住关键期限 在专利工作里，有一句老话：期限就是生命线。其他事情今天没做，明天还能补，但专利期限一旦错过，基本就难补救。 为什么这么严重？因为专利制度就是靠“期限”来运转的。申请人如果不在规定时间内行动，法律就会直接剥夺权利。有些国家更绝，一旦过期，连补救的机会都不给。即便能补救，往往也需要额外花费几万、几十万，还不一定稳妥。 我们见过太多这样的例子。比如漏了优先权期限，海外市场直接堵死，你想保护的市场从源头上失去了机会。比如错过了PCT 落地期限，可能几十个国家都进不了，尤其像韩国这样的国家，不给补救机会。 这就是为什么，新任 IPR 上任后，第一件事必须是：先把在途案件的期限盯住。一旦因为先去忙别的而错过，很可能给企业造成无法弥补的损失。盯期限，绝不是小事，而是根本。别的事都可以等，唯独这件事不能等。 为了快速开始，最好第一时间让代理机构配合准备一张所有在途案件的期限表，赶紧核实临近期限的事项。 第二件事：和领导聊清楚目标 守住期限只是新任IPR的开始，IPR 的价值更在于“做真正对的事”。 什么叫真正对的事？用有限的预算帮企业解决问题。所以，就得先弄清楚：专利工作要帮企业解决什么问题？ 其实就是要跟领导聊清楚专利工作的目标。 目标从来都不是简单的“申请多少件”，我们可以从三个维度去说。 如果要解决的问题是：保护新技术/新产品，需要通过专利来锁住权利，避免被对家抄袭。这时就需要聊清楚： 但如果解决的是：通过专利体现技术实力，那就要搞清楚： 此外，产品要上市，规避侵权风险也是企业常常需要考虑的。要妥善解决好这个问题，前提是清楚： 只有目标聊清楚了，IPR才能知道当下是先做专利申请规划还是先去做风险排查，专利申请规划该怎么做？否则，IPR 很容易陷入“忙，但无效”的状态。 可能这几种典型情况，你也听过。 产品在美国要上市了，但你却在忙着对挖掘技术、申请专利。领导问你，我们进入美国安全吗？有侵权风险吗？这时候你才发现，比起申请X件专利，企业当下要解决的是产品能顺利入市。 公司计划上市了，领导问明年有多少申请能拿到授权？回头一查发现申请都没走加速，而且当时一心考虑的是保护产品，所 […] …
说明书里少写一句话，这份美国专利申请被认定为支撑不足
有些专利申请的审查结果，总让申请人感到一种“说不出的憋屈”：明明觉得说明书写了，但审查员却认为支撑不够，不符合授权条件。 而这种情况下往往不得不妥协——修改甚至删除权要特征，如果是关键特征直接影响专利结果和价值。 尤其是在美国，对§112审查向来严格。 今天这件案例，就是一个典型的“说明书少写一句，保护范围就此受损”的真实故事。 先看案情，你觉得“撑得住”吗？ 某件美国申请涉及一种用于检测指纹的传感器（大致结构如下图所示），审查员认为权37得不到说明书支撑。 看看下面的权要和说明书，你认同审查员吗？ 说明书中关于“偏振器”的描述如下： “传感器10可选使用偏振光。入射光可以偏振，偏振器可直接放置在传感元件阵列11上方或传感器10的某一部分，照射照明器12的光线在18号板之前通过。例如，照明器12（或33图6）可能带有偏振片或偏振板。指纹凹槽处反射的光会从18号板面（可以是玻璃或塑料材料）反射，并保持偏振。击中指纹脊的光线会被吸收并重新辐射，并在此过程中进行去偏振。偏振器有助于排斥这种散射光。红色照明比绿色或蓝色更为关键，因为皮肤吸收红色光少得多，因此会散射更多红光。” 揭晓答案：美国审查员指出不满足 112(a) 申请人想通过从权37传感器保护“两种偏振器布置”情况。但美国审查意见中指出：在原始公开内容中无法找到这种双偏振器布置的支撑，权37不符合 35 U.S.C. 112(a)。 什么是112(a)？ 112(a)条款主要规定了对说明书的撰写要求，强调了说明书的清晰、详尽度，要求说明书的描述要能够确保本领域技术人员能够准确理解并能够实现该发明。 为什么不满足112(a)？ 说明书中”偏振器可直接放置在传感元件阵列11上方“和”偏振器是传感器10的某一部分“是或的关系，而不是和的关系，并没有明确说明两种偏振器位置的情况。 所以，从审查员的角度来看，权37主张“传感器还包括另一个偏振器”得不到说明书的明确支撑，不满足112(a)条款。 撰写启示：如何避免支撑不足？ 很多企业在申请海外专利时，都容易陷入一个误区：以为技术点写到说明书中就行了，而忽略了一些细节上的表述。 而海外审查支撑性问题往往比较严格，比如美国和欧洲。所以，不是写进去就算数，而是要写得让审查员认为“能过”。 那么应该怎么写呢？以下几点实用经验供参考： 保留“弹性”，不要写“死” 比如本案例中，将说明 […] …
美国判例研究 | 美国这一诉讼案例，其实是在给中国申请人敲警钟！
你觉得这条美国权要有什么明显的撰写问题吗？ 25、权利要求2所述的系统，其中所述预测的交易信息包括交易类型以及与该交易类型相关的交易参数，并且用户使用所述输入装置来改变所述预测的交易信息或接受所显示的交易类型和交易参数。 这条权要来自一件因为撰写问题而经历无效诉讼的专利。 该专利的部分权要因为撰写不到位导致创造性不足而被无效。 今天要说的就是另一部分，也就是上面这条权要，直接因为撰写不符合美国112条款规定而无效。 法院认定的撰写问题 地区法院和联邦上诉法院都认为，权利要求25的写法使得侵权的界限变得模糊：究竟是制造或销售这个系统就构成侵权，还是必须等到最终用户实际执行了这个操作才构成侵权？ 这种模糊性使得竞争对手无法清楚地知道受保护的范围，因此根据35 U.S.C.§112，该权利要求是不确定的。 注：35 U.S.C.§112中规定了：说明书应当以一项或多项权利要求书结束，具体指出并清楚地要求申请人认为是其发明的主题（译文）。 想要理解法院的判决，我们需要先了解权利要求25的相关内容（下面是权25的完整权要链）。 权利要求 1. An electronicfinancial transaction system for executing financial transactions, thetransactions being characterized by a transaction type and a plurality oftransaction parameters, the system comprising: a central controller; a communicationsnetwork; a terminal deviceselectively …
