你觉得这条准备进入美国的权利要求，有什么明显的撰写问题吗？

一种服务器（A server），包括：

一个处理器；

一个存储器，存储指令以使服务器：向一个移动设备发送一个验证码；

并且，用户在所述移动设备上输入该验证码。

这条权要看起来逻辑非常通顺：服务器发验证码，用户输验证码，形成了一个完整的交互闭环。

在很多中国申请人眼里，这是一条再正常不过的权利要求，它完整地描述了技术方案。甚至在国内审查中，这种写法也经常能够获得授权。

但如果要申请美国专利，这条权要存在致命的缺陷。

它极有可能在审查阶段就被驳回，或者即便侥幸授权，在未来的诉讼中也很可能因为不符合美国专利法第112条而被直接认定无效。

今天要说的，就是这个绝大部分国内申请人容易忽略，但后果非常严重的“混合型权利要求”问题。

法院如何认定这种写法？

美国法院在针对此类问题的判例中（如 In re Katz 案）曾明确指出：上述这种写法使得侵权的界限变得模糊。

我们来拆解一下这条权要涉及的主体：

1.“向移动设备发送验证码”：这个动作是由服务器执行的。

2.“用户在移动设备上输入验证码”：这个动作是由用户执行的。

这就触犯了美国专利法中隐含的“单一实体原则”（Single Entity Rule）。

为什么说这个原则是隐含的？

因为，在美国专利法中，没有任何一个条款直接写明或定义“单一实体原则（Single Entity Rule）”。这个原则并不是一个成文的法律条款，而是由美国法院在解释和应用直接侵权条款 35 U.S.C. § 271(a) 的过程中，通过长期的判例法建立起来的一个司法原则。

美国法院在解释侵权条款（35 U.S.C. § 271(a)）时认为，“任何人（Whoever）”是一个单数形式。这意味着，要判定直接侵权，必须由一个单一的法律主体（a single legal entity）实施了权利要求中的所有步骤。

在上述案例中，如果竞争对手制造了该服务器，但他并没有实施“用户输入”这一步；而使用该服务器的用户虽然输入了，但他并没有制造服务器。

这就导致了一个无法确定侵权主体的局面： 既然没有一个单一实体完成了权要里的所有要素，也就无法认定侵权。

此外，法院认为这种将“产品（服务器）”和“用户使用该产品的方法（输入）”混杂在一起的写法，会导致公众无法清楚地知道受保护的范围：究竟是制造了这个系统就构成侵权？还是必须等到最终用户实际执行了操作才构成侵权？

这种模糊性，直接违反了美国专利法 §112(b) 关于权利要求必须“清楚明确”的规定。

为什么中国申请人会忽略？

如前文所述，在美国，一项权利要求中如果同时保护装置和使用该装置的方法步骤，会使得主题不确定。

虽然中国审查指南也规定了权利要求的主题名称应当清楚，不能既是产品又是方法。但在实际审查实践中，中国审查员在这方面并不严格。

在国内的已授权专利中，我们经常能看到类似“一种……装置，其特征在于，其制备方法包括……”或者在产品权要中描述用户操作步骤的情况。只要技术方案本身是清楚的，国内审查员往往不会因为这种形式问题而发出驳回。

这就导致部分代理人或研发人员养成了这种撰写习惯：侧重于描述技术交互的完整性，而忽略了法律主体的单一性。

所以，当国内申请人基于中国优先权申请美国专利时，如果直接翻译提交，就会掉进这个坑里。

给国内申请人的建议

对于准备进入美国，尤其是计划走PPH（专利审查高速路）的案件，必须对权利要求进行严格的本地化评估。

如果是上述的“服务器+用户行为”的方案，正确的做法是将其拆分或改写：

• 聚焦单一实体：将“用户输入”转换为服务器的视角，例如写成“所述服务器被配置为接收用户输入的验证码”。
• 拆分保护：分别撰写“一种服务器”的产品权利要求，和“一种交互方法”的方法权利要求。

切勿直接翻译，否则辛苦研发的技术，可能仅仅因为几行字的撰写形式问题，就被美国审查给直接驳回。