Blog update

最高法判例（中国判例研究|这件最高法判例，颠覆了很多人对“专利修改超范围”的认知）颠覆了很多人对“专利修改超范围”的认知，我们可以知道，对权利要求的修改，并非必须一字不差地照搬原文，只要修改内容能够从说明书中直接且明确地推导出来，也是可以被接受的。 这一重要变化自然引发了一些更深层次的问题——最高法这么判是否合理？基于最高法判例来答复是否就高枕无忧？申请人又该如何看待和应用这种“灵活性”？ 在上一篇文章中读者们进行了问题的探讨，那么今天我们也来说一说我们的看法！ 这么判是否合理？ 最高法放宽修改标准，实质上是回归到专利制度的初心。 专利法保护的核心一直都是技术创新本身，并不是完美的文本写作。因此，以往国知局近乎严苛的标准，虽然保障了专利保护的“确定性”，使得权利边界清晰，公众易于预见，却也付出了相应的代价——一些有价值的创新可能仅因为撰写上的微小疏忽而无法得到有效的保护。 这无疑就偏离了专利制度鼓励创新的初衷。 就案件本身而言，最高法的推理并非主观臆断，而是遵循了客观的技术规律。 事实上，很多技术方案内部都存在着功能上和结构上必然的对应关系，例如，描述了一把“锁”，就必然隐含了一把“钥匙”；描述了一个“发射器”，就必然意味着系统内需要一个“接收器”。刻意忽略这种内在逻辑联系，只进行文字对比，反而违背了技术的客观规律。 因此，最高法选择抛弃机械的“逐字比对”，采纳“本领域技术人员能够从说明书合理、直接地推理出来”这一标准，无论从动机还是结果上来看，都具有其合理性。 既然判决合理，那答复“这么写”怎么样？ 说明书没有，我们也照样修改权要，而且给出这样的修改理由：“虽然说明书未字面记载B，但根据本领域技术常识，B的功能实现必然依赖于A的存在。这种功能上的对应关系是技术上的必然联系。因此，本领域技术人员能够从原文直接且毫无疑义地推导出B的存在，该修改符合专利法第33条的规定。” 你觉得这样答复怎么样？ 上述答复通过技术推导，证明修改内容是“毫无疑义”的，这样的答复不仅符合专利法保护创新的本意，甚至可以直接引用该最高法判决来做背书，提高抗辩的说服力。 但是，这样的答复方式能次次都为你开绿灯吗？ 事实上，一旦脱离了“逐字比对”的安全区，这种灵活性会带来不可忽视的“逻辑认同”风险！ 有时候，在你眼中“毫无疑义的推断”，在审查员眼里可能只是“想当然的猜测”。脱离了“逐字比对”的硬 […] …

做研发最懊恼的时刻是什么？ 比起研发阶段打磨产品，更令人懊恼的是——当你终于把产品研发出来准备申请专利时，却发现竞争对手早就提交了相同技术的专利申请，还成为你申请专利的现有技术。 那一刻，你会恨不得抽自己两个大嘴巴：“明明产品思路几个月前就有了，要是早点申请专利就好了！” 但专利就是这样，早一天是资产，晚一天可能就是废纸。 为了避免这种“想抽自己”的情况，关于专利申请，有几句大实话你必须得听。 专利不认“成熟度”，只认“更早申请” 而很多工程师对“产品还没打磨好”这件事特别敏感——如果产品不够稳定、模型还没跑顺、代码里还有一堆to do，他们就会想先把产品打磨好了，再考虑申请专利保护。 但专利不认产品成熟度，只认谁更早申请。 技术是否成熟、用户体验如何，这都不是专利申请的范围。专利看的是：技术逻辑通不通？方案是否具备可实施性？ 只要有了核心思路、关键步骤能描述清楚，即便代码一行没写，你依然能提交专利申请并成功拿到授权。 你想憋大招？小心对手抄近道！ 但任何创新都有“撞车”的概率，你能想到的痛点，世界上有N个团队可能都在尝试解决，拼的就是谁先想出来并申请成为专利。 所以在研发阶段，“快”就是一切。 如果你一心因为完美主义较劲，迟迟不启动专利，可能看不见的对手已经抢占了时间先机——别人先申请专利把你挡在市场门外，一挡就是20年。 制度给了你后悔药，为什么不吃？ 很多研发还有这种担心：“可是我先申请了专利，要说后面优化出了更好的方案怎么办？之前的申请岂不是废了？” 其实现在的专利体系，有很多机制能让你申请专利了，还能继续优化技术，今天就为你分享几招。 第一招：用“优先权”占坑，把时间锁死 当你有了一个大概的想法，就可以先交一个专利申请，锁定一个较早的申请日。 然后在接下来的12个月优先权期限里，慢慢优化技术。等方案成熟了，再交一个新的申请，并主张前一个申请的优先权，这样就能把改动的技术细节补进去。 如果在后申请加了新技术内容，这些新技术内容可能享受不到优先权日（原技术内容是可以享受的）。所以，这招还有个前提：切勿提前公开先申请的专利。 …

一个朋友跟我夸他们公司新来的IPR很靠谱。刚上任不久，为什么能这么快获得认可？ 他说：“看到刚来做的两件事儿，当时我们就觉得可以放心了。” 这两件事儿到底是什么呢？今天跟大家聊聊。 第一件事：守住关键期限 在专利工作里，有一句老话：期限就是生命线。其他事情今天没做，明天还能补，但专利期限一旦错过，基本就难补救。 为什么这么严重？因为专利制度就是靠“期限”来运转的。申请人如果不在规定时间内行动，法律就会直接剥夺权利。有些国家更绝，一旦过期，连补救的机会都不给。即便能补救，往往也需要额外花费几万、几十万，还不一定稳妥。 我们见过太多这样的例子。比如漏了优先权期限，海外市场直接堵死，你想保护的市场从源头上失去了机会。比如错过了PCT 落地期限，可能几十个国家都进不了，尤其像韩国这样的国家，不给补救机会。 这就是为什么，新任 IPR 上任后，第一件事必须是：先把在途案件的期限盯住。一旦因为先去忙别的而错过，很可能给企业造成无法弥补的损失。盯期限，绝不是小事，而是根本。别的事都可以等，唯独这件事不能等。 为了快速开始，最好第一时间让代理机构配合准备一张所有在途案件的期限表，赶紧核实临近期限的事项。 第二件事：和领导聊清楚目标 守住期限只是新任IPR的开始，IPR 的价值更在于“做真正对的事”。 什么叫真正对的事？用有限的预算帮企业解决问题。所以，就得先弄清楚：专利工作要帮企业解决什么问题？ 其实就是要跟领导聊清楚专利工作的目标。 目标从来都不是简单的“申请多少件”，我们可以从三个维度去说。 如果要解决的问题是：保护新技术/新产品，需要通过专利来锁住权利，避免被对家抄袭。这时就需要聊清楚： 但如果解决的是：通过专利体现技术实力，那就要搞清楚： 此外，产品要上市，规避侵权风险也是企业常常需要考虑的。要妥善解决好这个问题，前提是清楚： 只有目标聊清楚了，IPR才能知道当下是先做专利申请规划还是先去做风险排查，专利申请规划该怎么做？否则，IPR …

有些专利申请的审查结果，总让申请人感到一种“说不出的憋屈”：明明觉得说明书写了，但审查员却认为支撑不够，不符合授权条件。 而这种情况下往往不得不妥协——修改甚至删除权要特征，如果是关键特征直接影响专利结果和价值。 尤其是在美国，对§112审查向来严格。 今天这件案例，就是一个典型的“说明书少写一句，保护范围就此受损”的真实故事。 先看案情，你觉得“撑得住”吗？ 某件美国申请涉及一种用于检测指纹的传感器（大致结构如下图所示），审查员认为权37得不到说明书支撑。 看看下面的权要和说明书，你认同审查员吗？ 说明书中关于“偏振器”的描述如下： “传感器10可选使用偏振光。入射光可以偏振，偏振器可直接放置在传感元件阵列11上方或传感器10的某一部分，照射照明器12的光线在18号板之前通过。例如，照明器12（或33图6）可能带有偏振片或偏振板。指纹凹槽处反射的光会从18号板面（可以是玻璃或塑料材料）反射，并保持偏振。击中指纹脊的光线会被吸收并重新辐射，并在此过程中进行去偏振。偏振器有助于排斥这种散射光。红色照明比绿色或蓝色更为关键，因为皮肤吸收红色光少得多，因此会散射更多红光。” 揭晓答案：美国审查员指出不满足 112(a) 申请人想通过从权37传感器保护“两种偏振器布置”情况。但美国审查意见中指出：在原始公开内容中无法找到这种双偏振器布置的支撑，权37不符合 35 U.S.C. 112(a)。 什么是112(a)？ 112(a)条款主要规定了对说明书的撰写要求，强调了说明书的清晰、详尽度，要求说明书的描述要能够确保本领域技术人员能够准确理解并能够实现该发明。 为什么不满足112(a)？ 说明书中”偏振器可直接放置在传感元件阵列11上方“和”偏振器是传感器10的某一部分“是或的关系，而不是和的关系，并没有明确说明两种偏振器位置的情况。 所以，从审查员的角度来看，权37主张“传感器还包括另一个偏振器”得不到说明书的明确支撑，不满足112(a)条款。 撰写启示：如何避免支撑不足？ 很多企业在申请海外专利时，都容易陷入一个误区：以为技术点写到说明书中就行了，而忽略了一些细节上的表述。 …

你觉得这条美国权要有什么明显的撰写问题吗？ 25、权利要求2所述的系统，其中所述预测的交易信息包括交易类型以及与该交易类型相关的交易参数，并且用户使用所述输入装置来改变所述预测的交易信息或接受所显示的交易类型和交易参数。 这条权要来自一件因为撰写问题而经历无效诉讼的专利。 该专利的部分权要因为撰写不到位导致创造性不足而被无效。 今天要说的就是另一部分，也就是上面这条权要，直接因为撰写不符合美国112条款规定而无效。 法院认定的撰写问题 地区法院和联邦上诉法院都认为，权利要求25的写法使得侵权的界限变得模糊：究竟是制造或销售这个系统就构成侵权，还是必须等到最终用户实际执行了这个操作才构成侵权？ 这种模糊性使得竞争对手无法清楚地知道受保护的范围，因此根据35 U.S.C.§112，该权利要求是不确定的。 注：35 U.S.C.§112中规定了：说明书应当以一项或多项权利要求书结束，具体指出并清楚地要求申请人认为是其发明的主题（译文）。 想要理解法院的判决，我们需要先了解权利要求25的相关内容（下面是权25的完整权要链）。 权利要求 1. An electronicfinancial transaction system for executing financial transactions, …