• 原权1：一种A和B的通信方法，……
• 原权2：由权1所述的方法，A发送x给B。
• 原权3：一种B装置，……
• 修改后权3：一种B装置，……B接收x。

说明书并没有明确给出“B接收x”的表述。

那权3这样修改，算不算超范围？

（tips：如果你不想看细节，可以直接跳到文末看结论）

本篇探讨的最高法判例就是类似的情况，最终最高法判决可能颠覆很多人的认知。

案件概述

• 涉案专利：用于协作波束成形的天线配置

• 专利号：201080028266.7

梁某婷（以下简称“无效请求方”）向国家知识产权局（以下简称“国知局”）提出某某有限公司（以下简称“专利权人”）所拥有的专利（以下简称“涉案专利”）不具备创造性，应该被宣告无效。

在无效程序中，专利权人为弥补缺陷对权利要求进行了修改。国知局和一审法院均判决无效，同时指出专利权人的修改超范围。

专利权人继续上诉到最高法院，最高法院认为专利权人的修改能够被支持，责令国知局对无效宣告请求重新作出审查决定。

本文不对是否具备创造性做深入说明，主要探讨“权要修改范围”这一争议点。

诉讼焦点

——权要修改范围

涉案专利在无效程序中，专利权人将原权3上提到原权1、12、13，并取消原权3，具体见下：

修改前的权利要求

1、一种用于在网络中通信的方法，……，且该组预定码本中的其它码本和该基准码本之间的相位偏移被指定。

3、根据权利要求1的方法，根据前述权利要求的任一项的方法，其中步骤（a1）包括用信号发送所述第一向量和第二向量之间的相位关系。

12、一种具有专用于网络的第一小区的第一天线阵列的第一主站，……，且该组预定码本中的其它码本和该基准码本之间的相位偏移被指定。

13、一种包括用于在网络中通信的装置的次站，……，且该第一码本和该第二码本中的另一个码本和该基准码本之间的相位偏移被指定。

修改后的权利要求

1、一种用于在网络中通信的方法，……，且该组预定码本中的其它码本和该基准码本之间的相位偏移被指定，

其中步骤（a1）包括用信号发送所述第一向量和第二向量之间的相位关系。

3、（取消）

11、一种具有专用于网络的第一小区的第一天线阵列的第一主站，……，且该组预定码本中的其它码本和该基准码本之间的相位偏移被指定，

其中从所述第一次站接收至少一个信道矩阵的信令包括接收所述第一向量和第二向量之间的相位关系。

12、一种包括用于在网络中通信的装置的次站，……，且该第一码本和该第二码本中的另一个码本和该基准码本之间的相位偏移被指定，

其中将至少一个信道矩阵用信号发送到第一主站和第二主站中的至少一个包括用信号发送所述第一向量和第二向量之间的相位关系。

涉案专利说明书中，在说明第一主站和次站时，并未描述能够接受和发送第一向量和第二向量之间的相位关系（即修改增加的特征）。

一审法院、国知局、无效请求方的观点一致，认为专利权人对原权12和权13的修改超出了原始公开的范围，不应被接受。

一审法院给出的理由是：

• 原权3为从属方法权利要求，将其加入到保护“实体”的系统独权（原权12、13）中，超出了对系统本身结构或功能的限定；
• 原权3中提到了用信号发送第一向量和第二向量之间的相位关系给主站，但不能等同为主站一定能够成功识别和正确接收。因此，在原权12和权13的修改引入了原申请文件没有直接记载的“接收”和“发送”的主体互动关系，属于超范围。

最高法判决

——权要修改范围边界是什么？

最高法院推翻了一审判决和国知局的决定，支持了专利权人的观点。

最高法院指出专利无效宣告程序中，权利要求的修改边界包括两个根本标准：

（1）不得超出原说明书和权利要求书记载的范围；

（2）不得扩大原专利权保护范围。

即：对权利要求的修改并非必须原文照搬其他权利要求的文字记载。

就本案例，最高法院认为原权利要求记载了次站发送相位关系，那么主站接收该相位关系是其必然对应的技术内容。信号发送接收强调的是一种能力，而非强调每次都能成功。因此，在权3说明了发送的基础上，权12中描述的“接收”能力显然是主站必然具备的，权13同理。

这样文章开头问题的答案就很明确了：

• 根据最高法的判例，即使说明书没有明确的对应文字，在能合理推断的情况下，修改也是没有超范围的。

进一步的思考

本案充分体现了在申请递交后，权要修改存在一定的灵活性：只要修改内容能够从原始文件中直接且明确地推导出来，即便不是原文照搬，也可以被接受。

但最高法这么判，合理吗？国知局的一贯做法是否就不对呢？

我们应当如何看待和应用这种灵活性？

我们也将在后续文章中讲述我们的观点，敬请关注。