一家中国企业的研发负责人在公开活动上首次披露了一项新技术。

三个月后，公司决定就这项技术同时在中美两国申请专利。

美国申请顺利推进，中国申请却因“丧失新颖性”被驳回。

为什么同一项技术，在中美申请会出现这样的差别？

这和两国专利法中的宽限期规定有关。

一、什么是专利宽限期？

申请专利，首先要过新颖性这一关。

申请日前，技术方案不能已经向公众公开。提前发表论文、公开演示，甚至销售产品，都可能使技术成为现有技术，影响新颖性。

但现实中，很难要求所有技术都等到申请专利之后再公开。

因此，法律设置了宽限期。

符合相应法定条件的，即使技术已经提前公开，申请人仍可在规定期限内提交专利申请，该公开一般不影响其新颖性。

中美两国都有宽限期制度，但具体规定并不相同。

二、时长不同

在符合法定条件的前提下，中美宽限期的时长并不一样：

•美国：申请日前 12个月；

•中国：申请日前 6个月。

如果申请享有优先权，则以优先权日作为判断基准。

这里所说的期限，是指技术公开之日到专利申请日之间的间隔；有优先权的，以优先权日为准。

除了时长，还要看哪些公开行为可以享受宽限期。

三、适用条件不同

美国：条件相对宽松，不限公开情形和形式。

美国专利法第102条(b)(1)款并未限定公开形式，关键在于公开是否来自发明人本人，或者来自从发明人处获知相关信息的人。

发明人本人公开，或者第三人从发明人处获知信息后进行公开，通常都可以享受宽限期。公开形式也没有特别限制，论文发表、展会展出、官网宣传、社交媒体推送，甚至商业销售都可以。

中国：仅限四种法定情形。

根据《专利法》第24条，申请专利的发明创造在申请日以前六个月内，有下列情形之一的，不丧失新颖性：

•在国家出现紧急状态或非常情况时，为公共利益目的首次公开；

•在中国政府主办或承认的国际展览会上首次展出；

•在规定的学术会议或技术会议上首次发表；

•他人未经申请人同意而泄露其内容。

除上述情形外，发明人自行发表论文、公开销售产品、进行商业路演等常见公开行为，均不在宽限期保护范围内，会影响专利申请的新颖性。

简单说，美国更看重“公开是否来自发明人”，中国则要求“公开必须属于法定情形”。

四、对第三人公开行为的处理不同

除了申请人自身的公开，宽限期内第三人的相关行为，也可能影响专利申请。

而中国对第三人公开的处理要严格得多。

中国：无论发明人是否先公开，只要第三人在宽限期内公开了相同主题，原则上都会影响申请人的新颖性，除非属于上面提到的第四种法定豁免情形——“他人未经申请人同意而泄露其内容”。

美国：宽限期内，如果发明人在第三人公开之前已经公开了相同主题，那么该第三人的公开通常不影响新颖性；如果第三人的公开发生在发明人首次公开之前，则可能构成现有技术，影响新颖性。

中国和美国对第三人公开的处理规则较为复杂，后续我们会结合具体实务另文说明。

更多的话

中国宽限期适用情形有限，企业仍应坚持“先申请、再公开”。

美国虽有12个月缓冲期，也不宜因此拖延申请，以免增加不确定性。

同一技术布局中美时，最好按中国的标准约束公开行为，避免因提前公开而丧失专利机会。