许多申请人获得中国专利授权后，常常会产生这样的想法：“现在只要翻译一下，把专利申请递交到美国就可以获得美国专利了”。

但在实务中，这样做，申请人可能会屡屡碰壁。

想要顺利在美国拿到专利授权，真不是这么“简单粗暴”就能搞定的！

接下来，让我们聊聊中美专利审查的“不同路子”，帮你避开这些隐藏的“坑”。

ONE 中美专利审查相互独立

首先，需要明确的是：中国和美国的专利审查是相互独立的。即便在中国已经获得专利授权，USPTO也并不会将其作为自动获得授权的依据。

因此，顺利通过中国审查的专利，在美国也会被重新审查。

看到这里，有人会觉得：“两国的专利审查大同小异，就算美国要重新审查，应该也不会对结果造成多大影响吧？”

这可不一定，尽管各国专利审查大同小异，但实务中，常常就是这些“小异”造成了专利不能授权，打了申请人一个“措手不及”。

接下来，我们就来看看中美两国在专利审查中有哪些差异？

TWO 中美专利的审查差异

总的来说，中国专利审查更多地侧重于新创性，而美国不仅关注新创性，在101问题（客体问题）和112问题（说明书支撑问题）的审查上也很严格。

如果不了解这些差异，“翻译直送”策略，无异于在没有导航的情况下驶入一片未知的水域，难免会触礁。

下面，我们依次来看看这些差异。

①新创性问题

美国新创性审查的原则可以用两句话来概括：全面进行检索，综合下定结论。也就是说，美国的审查员在给出新创性评述时，依靠的是充分的检索结果。

而在中国，审查员通常主要针对独权进行检索，对从权的检索力度没有美国那么大。而且在中国，审查员的主观判断也会影响新创性评述。

这样的差异意味着，在中国被认为有新创性的技术方案，有可能在美国被检索到相应的对比文件而被“拒之门外”。

因此，企业在申请美国专利时必须提前做好准备，强化创造性。

②101条款：客体问题

客体问题是指专利申请请求保护的内容不属于专利保护的对象。

在实务中，单单一个客体问题，就让很多美国申请铩羽而归！

简单举个例子：如果权要的方法写得看起来人脑也能完成，即便将它与计算机硬件相结合，在美国大概率也会被指出101问题。

而国内申请被指出客体问题的情况要少得多。很多申请人习惯了中国的客体审查力度，未提前针对美国的101条款审查标准进行准备，于是在这一点上栽了跟头。

因此，企业如果想要避免出现101问题，降低被驳回的风险，就需要有针对性地补充必要的内容，提前防范。

③112条款：说明书支撑问题

美国专利法第112条，主要涉及专利权利要求的明确性和说明书的充分描述。

112问题情况复杂，这里就不一一阐述了，下面我们举一些典型情况为大家解读。

几种典型的情况是：权要中的术语存在语义或指代不清、保护范围太大等问题；说明书实施例不够充足、实施例可实现性被质疑等…….

与101问题类似，USPTO对说明书支撑问题的审查比中国审查严格很多。拿国内申请文件直接进入海外，112问题风险很大。

因此，针对112问题，在起草美国专利申请时应考虑周到，依据112问题审查标准优化权利要求的表述。

注意，关于101问题和112问题，此处只作了简单说明，关于更详细的内容，大家可以点击往期文章《美国专利申请，不得不防：详解“101问题”和“112问题”》了解。

THREE 误区：直接翻译进美国

现在看来，国内授权并不是海外授权的“定心丸”。

直接翻译虽然能节省一部分美国专利代理费用，但往往忽视了两国专利审查标准的重大差异，尤其是在101条款和112条款的问题上，实则到处是坑。

为什么不少申请人在收到美国审查意见时，常常后悔没有在递交前进行更充分的准备？

正是因为他们过于依赖国内的授权结果，而忽视了美国审查中可能遇到的种种问题，导致申请进展停滞不前。

为了避免这些风险，申请人在提交美国专利申请时，应该结合美国专利法的具体要求，针对国内专利申请的内容进行必要的修改。例如：

• 针对101条款，应确保发明客体符合美国专利法的专利性要求，避免落入“抽象概念”之类的范畴。
• 针对112条款，保证撰写质量，权要清楚，同时确保说明书能够充分支撑权利要求。
• 针对创造性问题：对技术方案进行充分的挖掘和扩展，进一步强化技术方案的创造性，“因地制宜”布局权要结构。

更多的话

现在你能回答这个问题了吗：“既然已经在中国拿到了专利授权，为什么在美国还要大费周章地修改和调整？”

答案就在于，两国的专利审查是相互独立的，双方的授权结果不会互相影响。

企业在提交美国专利申请前，应当深入分析美国专利法的具体要求，尤其是在101条款和112条款的审查标准上提前做好功课。