经常有企业拿着被认为不属于专利保护对象（也就是行业内常说的“客体问题”）的美国审查意见找到我们，咨询我们能不能帮忙答复拿到授权？而且，大多数情况是中国专利申请已经拿到了授权。

面对这样的咨询，我们感到“悲喜交加”。“喜”自然是因为可能有新业务了。“悲”是因为客体问题在美国答复成功难度大，这单业务不好做，甚至成不了。

同一个技术方案，中国专利申请能授权，美国专利申请却成了不属于专利保护的对象，问题到底出在哪里呢？

• 不了解美国审查实务，低估美国对客体问题的审查严格度
• 对中国审查结果盲目自信，没有做好预先的风险评估和防范

美国对客体问题审查的严格度远高于中国，同一个技术方案，中美对客体问题的审查可能是截然相反的。

此外，美国的客体问题审查效果，就类似中国的非正常申请审查，有点“有理说不清”的味道。

就拿计算机领域的技术方案来说，明明方案不是由人执行完成的，审查员坚持认为你这个属于抽象概念。除非你有强有力的证据证明，这个方案只能在计算机执行，否则很难说服他。

所以，如果一开始不重视美国专利申请的客体问题，按照国内申请的审查意思去预估美国审查情况，大概率会面临在客体问题上的被动局面。

技术方案的新创性被美国审查员认可了，却被“客体问题”卡了脖子。对于企业面临的这一困境，其实我们更多是遗憾。

遗憾的是，企业为何在递交美国专利申请之前，美国评估客体问题风险并做好防范。如果在一开始申请时完全没考虑到客体风险、没有提前做好预防准备，客体问题很容易被美国审查员指出，而且答复也很难成功。

如果代理机构一开始就预估进入美国会存在客体风险，撰写时从客体问题角度适当改写，说不定审查阶段就不会被认为有问客体问题。

此外，结合以往我们对美国客体问题的答复经验来看，对权要没有任何的修改，一味地单纯去和审查员争辩，审查员是基本不认可的。客体问题答复成功的案例中，基本都是在答复时协同从说明书中提特征和抗辩。

所以，如果一开始没有做好预防准备，没有在说明书做好“埋伏”，答复阶段只会到“粮尽援绝”地步。