之前的文章《如何塑造申请人，防止被认定为非正常：从申请人角度，如何防止被认定为非正常专利？——研发匹配是关键》（点击阅读），我们探讨了从申请人的角度，如何防止专利申请被非正常。

而在实践中，专利申请被非正常的，除了申请人自身的原因之外，还存在专利申请文件本身的问题。

今天我们就从这个角度，来谈谈如何防止沾上“非正常”污点。

我们来看看涉及这个理由的非正常申请认定条款：

• 从申请文件撰写的角度认定：所提交专利申请的发明创造系为规避可专利性审查目的而故意形成的明显不符合技术改进或设计常理，或者无实际保护价值的变劣、堆砌、非必要缩限保护范围的发明创造，或者无任何检索和审查意义的内容。（《非正常申请专利行为认定及认定后的办事指南》）

也就是说，站在专利申请文件本身的角度，可能影响非正常认定的情况，包括这两种：

• 技术方案采用常规或简单特征进行组合或堆叠；
• 技术方案以复杂结构实现简单功能。

只要我们能避开这两点，就能显著降低被非正常的可能。接下来，我们针对这两个类型来谈谈具体应该怎么避免？

PART1 技术方案要有改进

通过特征组合或堆叠来编造专利，模式简单容易复制，能够以低成本在短期内制造出大量专利申请，在专利行业形成了一定规模的灰色产业链，这也就成了非正常审查的重心。

简言之，如果一项专利申请的技术方案中，常规的技术特征比较多，那么这样的申请很可能会被审查部门“重点关照”，被非正常的概率也会增加。

那么，撰写申请文件应该如何避免“现有技术的堆砌”呢？

关键是技术方案要有改进。

在实际撰写时，能区分现有技术和改进技术，将撰写的重心放在改进技术（即，发明点），别过于纠结现有技术。发明点，可以清楚地表明专利技术与现有技术的不同，避免被审查员误认为是简单拼凑或重复的技术。

特别是在高端装备制造、新能源汽车产业领域中，更应该突出专利申请的发明点。因为对机械结构进行改进时，常常只需通过常规元器件的特征拼凑或组合，就可以获得额外的清洁、便利、高效等技术效果，所以非正常专利的数量居高不下。这些相关领域是非正常排查的重点领域，审核部门会重点审核这些领域的技术方案，因此突出发明点能够降低被非正常的风险。

那么问题来了：如果技术方案确实比较常规，也没有显著的发明点怎么办？

对于这类技术方案，笔者建议，撰写前做好新创性评估，若真的都是现有技术，最好进行创造性强化。

这不仅关乎非正常，这也涉及到申请能否授权。

关于如何评估创造性、如何强化创造性，可以查看文章《专利申请的技术方案新创性不够，怎么办？——揭秘最有效的应对方法》（点击阅读）。

PART2 技术方案改进符合常理

除了上面所说的堆砌现有技术外，技术改进不合常理也属于非正常审查点。说白了，国知局认为这种情况也存在编造专利的嫌疑。

技术改进不合常理，最直接，也是最常见的情况是，以复杂结构实现简单功能，或者以复杂技术方案解决简单技术问题。

举一个比较离谱的例子。

对于吃饭用的筷子，在筷子上增加传感器，获取用户手握筷子时的压力数据、夹菜时菜的温度数据等，然后用一套复杂算法/模型来预测用户行为、菜品温度等，并从筷子上布有的交互模块上显示推荐和建议。

这就违背了常理，很可能被认定为是“用复杂技术方案解决简单技术问题”。因为筷子本身是简单结构，且用途简单，也就是夹菜。如果是从人体工程学的角度，对筷子在结构上做一些有益的改进，应该是可以接受的；但如果是在上面增加大量的电子元件，并引入大量的复杂算法，来实现一些“筷子无需具备的功能”，那就会引起审查部门的怀疑。

因此，当解决的技术问题和技术方案的复杂性不匹配时，大概率会引起审查部门的怀疑，认为申请人在故意增加技术难度以规避现有技术的审查。

那么，怎么避免将技术方案复杂化呢？评估技术方案和技术问题适配度。

其实，很多技术方案复杂化发生，是因为申请人觉得方案新创性不够，通过复杂化技术手段来确保能授权，但又把握不了技术问题和强化技术方案之间的适配度。

所以，核心问题还是落回到了强化创造性上，更具体地是强化创造性的尺度。关于如何强化创造性，可以查看文章《专利申请的技术方案新创性不够，怎么办？——揭秘最有效的应对方法》（点击阅读）。

更多的话

总的来说，为了降低非正常的风险，从专利申请文件本身的角度，关键在于技术方案要有相比于现有技术的改进，而且是要符合技术改进常理。

其实这两个问题核心还是会落回创造性上，评估创造性以及强化创造性。如果能够把握创造性的尺度，本文说的非正常风险也不难避免。