看完往期文章《行业内常说的“新创性”到底是什么？——跟别人不一样不等于有新创性》（点击阅读），相信你能够理解专利角度所说的新创性是什么了。

技术方案是否具备新创性，基本上决定了专利最终是否能授权。

靠谱的专利代理机构，在为申请人申请专利之前，会对技术方案做新创性评估。通过评估，对新创性不足的技术方案强化创造性，让专利申请具有更高的授权成功率。

准确的新创性评估，对专利申请的授权，至关重要。那么，到底该如何评估技术方案的新创性呢？

一个常用的方法是检索。通过查询现有技术，看看现有技术对技术方案公开的程度。

基于检索的评估，如何做好？

检索评估，简单来说，就是检索与技术方案相关或相似的现有技术，然后根据检索到的技术来评估技术方案的新创性。

那么，现有技术的检索是如何进行的呢？

检索的两个基础要素：关键词和检索式。基于技术方案确定关键词，并基于各个检索平台给定的检索式构建原则以及关键词之间的技术关系，构建检索式。

有了检索式就能在检索平台检索现有技术。这就和我们用搜索引擎检索是类似的。

这样看来，貌似谁都能做。但真的就这么简单吗？

并非如此。

检索过程本身其实不复杂。能否做好，其核心是看评估人的技术能力。检索过程中很多环节都需要“灵活应变”，应变的能力直接决定了检索结果的可靠度。

首先，关键词和检索式，并非一成不变。关键词和检索式需要调整的场景其实很多。

比如，发现检索的结果根本没有相关度高的技术，这说明关键词的提取和检索式的构建存在问题，甚至一开始对方案的理解可能都有问题。

又比如，发现检索的结果太多，有上万条甚至更多，我们不可能通过直接细看每个对比文件去确定是否公开了技术方案，因为噪声太多，这时候需要的是优化检索式，缩小范围。

这两个举例场景里，“人”的因素都不能忽视。判断技术方案与对比文件的相关性，以及如何将检索式调整到与技术方案本身更吻合，都离不开“人”的技术理解能力。

其次，在众多检索出来的对比文件中，如何找到跟技术方案最相关的现有技术，这需要评估人对对比文件进行快速、准确的技术理解来完成。

技术方案里会涉及多个技术特征，而每个对比文件可能是公开其中的部分特征。哪些对比文件可以作为技术方案的对比文件，依靠的就是检索人对技术方案与对比文件之间的技术相关度的判断能力。

此外，还有一个重要环节离不开检索人的主观能力，就是根据检索出来的一个或多个对比文件，判断其是否破坏了技术方案的新创性。

很多时候，不同的对比文件，可能每一个披露的都只是技术方案的部分特征，但这些对比文件结合，会破坏技术方案的新创性吗？

或者，对比文件没有公开完全与技术方案相同的特征，或者仅仅披露了部分技术特征，在实际审查时，就一定没有问题吗？

这都需要评估人来判断。

单纯靠检索评估，够吗？

我们已经了解了检索评估的过程，那么检索评估的结果能在多大程度上预测审查的情况呢？

实际上，仅仅通过检索判断新创性还存在很大的不确定性。

因为在很多技术领域中，如果将技术特征分解得非常细，那总是能够找到披露这些技术特征的对比文件。但如果技术特征分解得较为粗糙，对于某些技术特征而言，又很可能找不到对比文件。

不仅如此，有的方案即便经过检索，认为部分技术特征没有被现有技术披露，但是实际在审查阶段，审查员却可能认为这些技术特征是惯用手段、容易想到的等等，从而认为技术方案不具备创造性。

这样看来，单纯靠检索，无法解决这些不确定的情况，也无法有足够的把握预测审查情况。

看到这里，很多人会疑惑 : 如果检索评估具有局限性，那什么样的评估才真正可靠呢？

什么才是创造性判断的关键？

说到底，创造性评估还是要靠评估人员的能力。

好的评估人员，需要有相关领域的技术积累，知晓各种技术的成熟程度，了解该领域的技术发展方向等。只有这样，才能在检索和新创性判断过程中，从本领域技术人员的角度做出合理的结论。

同时，好的评估人员还要有丰富的答复经验。了解审查员面对不同的区别技术特征，会做出什么样的审查决定，了解审查员的审查套路，才能够让新创性评估与未来的实际审查更吻合。

好的评估人员，会将检索作为辅助手段，但更重要的是能比较准确地预判一个技术方案在审查过程中可能面临的情况，对于可能遭遇到的否定意见有合理的评估，从而对创造性前景做出比较准确的判断。

写在最后

看到这里，相信大家知道什么才是好的新创性评估了吧？

没错，由优秀评估人员进行，有效把握所在技术领域的发展和审查动向，对答审过程中可能的情况进行充分预判，这才是有效的评估！

那么，如果评估结果不好，是不是就没有办法，或者只能撞运气呢？

当然不是，创造性强化可以解决这个问题，具体方法可以点击《专利申请的技术方案新创性不够，怎么办？——揭秘最有效的应对方法》查看。